Категорія: Протидія насильству

**Емі Е. Соуза**  джерело

Будь ласка, усвідомте:

Гендерна дисфорія — це фіктивний діагноз, заснований на хибному припущенні про вроджену «гендерну ідентичність». Його вигадали сексологи та фетишисти, аби нормалізувати транссексуалів-дітей і здійснювати страхове шахрайство. Я та інші фахівці в галузі психічного здоров’я неодноразово його критикували.

DSM — це політичний інструмент і комерційна книжка. Йому не можна довіряти.

Слово «гендер» у діагнозі DSM «гендерна дисфорія» означає «публічну, соціокультурну або життєву роль». Це НЕ синонім статі. Йдеться про ідентичність. А «дисфорія» — не синонім «дисморфії». Ба більше, це не вважається розладом, а радше вродженим станом.

Я, можливо, могла б погодитися з розладом під назвою «статева дисморфія». Або з конкретним різновидом розладу цілісності тіла. Але зовсім не так визначається гендерна дисфорія. Її описують як невідповідність ідентичності, а діагностичні критерії — це перелік статевих стереотипів. По суті, це означає: якщо ти не відповідаєш статевим стереотипам і тобі від цього дискомфортно — тоді твоє тіло нібито «не підходить» для твоєї ідентичності. У цьому підході вважається, що ідентичність є вродженою, а тіло може бути «неправильним» для цієї ідентичності.

І оскільки це не класифікується як розлад, а як вроджений стан, це використовується як виправдання для хімічної кастрації дітей, а також для тугого бинтування грудей, медично непотрібних радикальних подвійних мастектомій, генітального каліцтва та створення косметичних «м’ясних скульптур», а також інших крайніх пластичних операцій. І все це — заради захисту чиєїсь ментальної концепції самого себе, тобто «ідентичності».

Але ідентичність не є вродженою. Ідентичність — це ментальне уявлення, яке ми створюємо про себе. Колись психологія застерігала від надмірної прив’язаності до егоїчної ідентичності як до крихкого психічного стану й ставила це під сумнів. Тепер же професія закликає лише до «підтвердження». Це обурливо.

Please realize:

Gender dysphoria is a junk diagnosis based on the faulty premise of an innate “gender identity.” It was created by sexologists and fetishists to normalize child transsexuals and commit insurance fraud. Myself and other mental health professionals have critiqued it many times.

The DSM is a political tool and for profit book. It is not to be trusted.

The word “gender” in the DSM diagnosis of gender dysphoria means “a public, sociocultural, or lived role.” It is NOT a synonym for sex. It’s about identity. And dysphoria is not a synonym for dysmorphia. Further, it is not considered a disorder, but rather an innate condition.

I might be able to get on board with a disorder called sex dysmorphia. I might also go with a specific kind of body integrity disorder. But that is not at all how gender dysphoria is defined. It’s defined as an identity incongruence and the diagnostic criteria is a list of sex stereotypes. It’s basically saying if you don’t conform to sex stereotypes and this makes you uncomfortable, then your body is wrong for your identity. It assumes identity is innate and bodies can be wrong for your identity.

And because it is not considered a disorder but an innate condition it then uses this position to justify chemically castrating children, as well as breast binding, medically unnecessary radical double mastectomies, genital mutilation, and the creation of cosmetic flesh sculptures, as well as other extreme plastic surgeries. All in defense pf someone’s mental concept of themselves aka identity

But Identity is not innate. Identity is a mental concept we create about ourselves. Psychology used to warn about over attachment to egoic identity as a brittle mental state and would question this position. Now the profession argues for affirmation only. It’s appalling.

---

**Учора я приєдналася до Найалла Бойлана, щоб розібрати нову Стратегію Європейської Комісії щодо рівності ЛГБТІQ+ і пояснити, чому ірландським батькам варто зрозуміти, що нас очікує.**

**Авторка: Стелла О’Меллі**

джерело

—

Вашій п’ятирічній дитині незабаром можуть надати юридичне право змінити стать. Ваше право поставити це під сумнів? Воно може стати незаконним. А якщо Ірландія відмовиться? Брюссель погрожує санкціями.

Це не антиутопічна вигадка. Це — нова *Стратегія рівності ЛГБТІQ+* Європейської Комісії на 2026–2030 роки, і вчора я сіла з Найаллом Бойланом, щоб пояснити, чому кожен ірландський батько й мати мають звернути увагу. Відгук був величезним.

👉 Послухайте повний епізод: *Pick a Gender, Any Gender*

—

### Що насправді робить ця стратегія

Нова стратегія ЄС скасовує будь-які вікові обмеження для юридичного визнання зміни статі. Без згоди батьків. Без медичної оцінки. Якщо ваша десятирічна дитина каже, що хоче бути представником іншої статі, а ви звертаєтеся за терапевтичною допомогою, щоб розібратися, що відбувається, це може стати злочином.

Вони переозначили термін «конверсійна терапія» — поняття, що колись означало катування електрошоком гомосексуальних людей у 1950-х, — тепер так, щоб криміналізувати батьків, які шукають допомоги для розгублених дітей. Дослідження міністра Родеріка О’Ґормана показало, що фактичних випадків «конверсійної терапії» в Ірландії практично не було. Три випадки, пов’язані з релігійними фанатиками. І все. Та Брюссель хоче зробити навіть терапевтичне дослідження ситуації незаконним.

—

### Як Брюссель проштовхує це

Я пояснила Найаллу, як насправді працює машина ЄС. Вони ніколи не починають із законодавства — це викликало б спротив. Спочатку з’являється «стратегія» — нудний документ, який ніхто не читає. Потім її пов’язують із фінансуванням. Потрібні школі кошти ЄС? Вона має викладати теорію гендерної ідентичності. Хоче система охорони здоров’я гранти? Має забезпечувати «підтверджувальну» (affirming) допомогу.

Поступово це вбудовується в систему підготовки вчителів, медичні протоколи, соціальні служби. Через кілька років це вже закон, і батьки дивуються, як усе сталося.

Ця схема не є таємницею. Звіт Dentons прямо радив активістам: «Прив’яжіть свою кампанію до популярнішої реформи» та «уникайте надмірного висвітлення в пресі». Тримайте все тихо. Просувайте через бюрократію.

Ось чому RTÉ про це не говорить.

—

### Хто насправді пише ці політики

*Athena Forum* викрив це у своєму нищівному аналітичному документі: цю стратегію було «ухвалено без демократичного розгляду» і написано лобістськими трансгендерними групами, які фінансує сама Єврокомісія.

Жодної оцінки впливу на дітей. Нічого про права жінок. Тим часом *LGB International* — об’єднання реальних лесбійських і гей-організацій із 18 країн — навіть не можуть домогтися зустрічі. У своєму офіційному відгуку вони прямо зазначають: гомосексуальність базується на біологічній статі, а не на гендерній ідентичності.

Комісія ігнорує їх, тоді як лобі трансактивістів пишуть політику.

—

### Діти, які платять ціну

Найвразливіші діти потерпають найбільше. Дослідження показують, що 11% дітей у гендерних клініках мають аутизм — це в п’ять разів більше, ніж у середньому серед населення. Деякі клініки повідомляють про 35–70%.

Юридичне визнання зміни статі запускає медичний ланцюг. Соціальний перехід веде до блокаторів статевого дозрівання. Блокатори — до гормонів. Гормони — до операцій. Ось що вам не скажуть: 98% дітей, яким призначають блокатори, переходять до прийому гормонів протилежної статі. Без медичного втручання? 80% із них природно позбавляються дисфорії.

Я прожила це. З трьох років я відчайдушно хотіла бути хлопчиком. Страждання були реальні й тривали роками. Що допомогло? Природний розвиток у період статевого дозрівання — саме той процес, який ці політики зупинили б.

За цією стратегією мене б юридично визнали хлопцем і посадили б на блокатори в одинадцять. Я б ніколи не пережила розвитку, який допоміг мені зрозуміти, хто я є насправді.

Через програму *Beyond Trans* організації *Genspect* я тепер веду групи підтримки для майже 500 людей, які стикаються з жалем після переходу. Вони мають незворотні зміни: змінені голоси, порушену фертильність, наслідки операцій, які неможливо виправити. Вони були дітьми, коли ці рішення ухвалювалися.

Огляд Касс (Cass Review) змусив Велику Британію заборонити блокатори. Швеція, Фінляндія, Норвегія — теж відступають. Брюссель? Повний вперед.

—

### Ірландія вже це відкинула

Ірландці побачили цю ідеологію наскрізь. На нашому референдумі 2024 року ми дали одну з найприголомшливіших поразок у історії референдумів. 67,7% проголосували «ні» проти зміни визначення сім’ї. 73,9% — «ні» проти вилучення поняття біологічної статі з Конституції.

Народ зрозумів те, чого політики не хотіли визнавати: біологія має значення, і дітей треба захищати.

Тепер Брюссель хоче перекреслити наше демократичне рішення. Кожна держава-член, яка не підкориться, ризикує втратити фінансування. Вони використовують наші ж податки, щоб нав’язати цю ідеологію нашим дітям.

—

### Настав ваш час діяти

Ми на критичному етапі — поки це ще «м’яке право». Коли воно вкорениться, його майже неможливо буде скасувати.

Негайно зв’яжіться зі школою вашої дитини. Напишіть:

«Я не даю згоди на викладання моїй дитині теорії гендерної ідентичності або тверджень, що біологічну стать можна змінити».

Змусьте інших батьків зробити те саме. Школи реагують на кількість звернень.

Напишіть своїм депутатам (TDs) цього тижня. Вони стверджують, що ніхто не переймається. Доведіть, що це не так. Нагадайте їм: Ірландія вже сказала «ні». Знайдіть свого TD тут.

Приєднайтеся до *Genspect Ireland*. Тисячі ірландських батьків поділяють ваші занепокоєння, але думають, що вони самотні. Вони не самотні.

Сором, який ви відчуваєте, коли говорите вголос, — це зброя проти вас. Вас змусили вірити, що захищати дітей — це фанатизм. Але коли п’ятирічні діти можуть юридично змінювати стать, а батьків, які це ставлять під сумнів, переслідують, мовчання стає співучастю.

Учорашня розмова з Найаллом чітко показала, чому це має значення. Більшість людей інтуїтивно відчувають, що це неправильно. Їм лише потрібно дозволити сказати це вголос.

Ірландія сказала «ні» гендерній ідеології. Тепер ми маємо змусити Європу почути — перш ніж вони зроблять наше «ні» незаконним.

*Girls Play Dead* — це трансформаційний аналіз того, що сексуальне насильство робить із жінками.

Авторка: Софі Ґілберт

джерело

«Не існує одного-єдиного анекдоту», — пише Джен Персі в першому реченні *Girls Play Dead*, свого захопливого, роздираючого серце аналізу того, що сексуальне насильство робить із жінками. «Те, про що я говорю, — це накопичення». Вона перелічує кілька власних зустрічей із домаганнями та культурою зґвалтування: чоловік, який терся пахом, витріщаючись на Персі та її подругу; чоловік за касою, який попросив доторкнутися до її грудей; чоловік, який попросив сфотографувати її, коли їй було 16, показавши альбом із оголеними жінками. Сенс не в тому, щоб допитувати цих чоловіків, які нібито це робили, або з’ясовувати, чи це сталося. (Щодо правдивості — у мене є власне «накопичення» подібних анекдотів; гадаю, у більшості жінок — також.) Корисніше замислитися над тим, як відреагувала Персі, як реагують так багато хто, стикаючись із сексуально загрозливою поведінкою: ніяк.

Дівчат соціалізують бути приємними. Бути пасивними. Згладжувати конфлікти, а не розпалювати їх. Їх навчають ставити почуття інших вище за власні. У 1988 році феміністична правнича дослідниця Робін Вест стверджувала, що ці звички та моделі поведінки допомагають формувати близькість і спільноту, але водночас послаблюють правовий захист жінок. Якщо чийсь інстинкт — заради виживання зберігати стосунки та стабільність, то що робити, коли на людину чинять насильницьку або сексуальну загрозу? Не завжди — щось, що можна було б визнати логічним або таким, що переконало б присяжних у тому, що людину серйозно порушили. Більшість жінок, які зазнають сексуального насильства, не чинять опору, зазначає Персі. (Окрім реакцій «бийся або тікай» на небезпеку, правозахисні організації вказують, що іншими поширеними реакціями на зґвалтування є «завмирання», «обм’якання» та «умиротворення» — спроба заспокоїти нападника.) Вона складає перелік свідчень із власних журналістських матеріалів про те, що робили жінки після того, як їх зґвалтували. «Я зварила йому курячий суп», — розповідає їй одна жінка. «Я втішала його, бо він плакав», — каже інша. Ще одна: «Я сказала йому, що не можу дочекатися, щоб зробити це знову».

*Girls Play Dead* почалася як матеріал, який Персі написала для *The New York Times Magazine* про феномен «тонічної нерухомості» — механізм самозбереження, що змушує людей завмирати або паралізуватися під час нападу. У тваринному світі ссавці прикидаються мертвими, щоб хижак утратив до них інтерес; деякі самки бабок роблять так, аби уникнути спаровування. Персі зустрічає так багато жінок, які описують завмирання як свою реакцію на сексуальне насильство, що називає це своєрідною «лінгва франка». (Чоловіки теж завмирають, зазначає вона; її фокус здебільшого, але не виключно, зосереджений на жінках.) «Я просто завмерла», — сказала Леді Ґаґа в одному з епізодів серіалу *The Me You Can’t See*, згадуючи про те, як її зґвалтували у 19 років. «Я просто абсолютно завмерла», — сказала Брук Шилдс про власне зґвалтування в документальному фільмі *Pretty Baby*. Поки я читала *Girls Play Dead*, я дивилася документальний фільм BBC, у якому жінка, розповідаючи про зґвалтування власним хлопцем, сказала: «Те, що я завмерла, — це відчуття, яке повністю захоплює твоє тіло. Ти не можеш рухатися». Тонічна нерухомість, пише Персі, — це «екстремальна реакція на загрозу», яка «позбавляє постраждалих здатності кричати або рухати кінцівками». Її еволюційна користь, зазначає вона, полягає в тому, що, одночасно знеболюючи тіло, вона може — принаймні у тваринному світі — «полегшувати агонію й жах бути з’їденим живцем».

Тема Персі жорстока, але її письмо пом’якшує частину удару тим, що воно майже неймовірно прекрасне: чітке, вразливе, ліричне. Її мати, натуралістка, частково виховувала її в дикій природі, де пагорби «були розмальовані пасами охри, помаранчевого та цегляно-червоного піску». Інколи вони спали в трейлері «з його затхлим запахом формальдегіду, лакованим столом і крихітним холодильником, що хрипів, ніби боявся». У Персі — мініатюристське око до деталей і оголена співчутливість у аналізі. *Girls Play Dead* — не маніфест і не заклик до дії. Це радше наукова колекція зразків із польової поїздки, розкладених за родами. Персі спостерігає і свідчить. Вона бере інтерв’ю у жінок у в’язниці за вбивство своїх кривдників, попередньо докладно й важко для читання описуючи їхні біографії. Вона спілкується з тими, хто самоназиває себе залежними від сексу та кохання і хто пережив насильство в дитинстві, через що їхнє розуміння емоційного зв’язку спотворилося. («Насильство, занедбання чи драма — все це помилково сприймалося як близькість», — пише Персі.)

Під час першого читання деякі історії Персі здавалися дивними або невідповідними, як-от чоловік, якого вона описує і який до одержимості зациклений на жінці, з якою розійшовся десять років тому. Але я зрозуміла, що в її лінію дослідження вплетені сама природа та значення оповідання. Поліцейські розслідування й кримінальні суди вимагають чітких наративів: вони схильні очікувати, що докази будуть охайними, поведінка — логічною, а історії — лінійними. Питання, з якими зазвичай стикаються жертви зґвалтування, не допускають тієї хаотичності, що супроводжує порушення. Часто й самі постраждалі намагаються осмислити те, що сталося, переосмислюючи це. «Самозбереження не завжди виглядає так, як ми його уявляємо», — зазначає Персі. Вона описує, як одного разу під час навчання за кордоном в Іспанії пішла додому з чоловіком і всі ті моменти, коли вона казала «ні», аж поки зрештою не перестала, бо «я була втомлена і не хотіла бути грубою». Згодом вона поїхала з ним до Парижа. Нелогічно, можливо, але водночас буденно, адже інколи наші механізми подолання вимагають перетворити насильство на щось бажане або принаймні не таке вже й погане.

У суді, однак, ірраціональні реакції — такі як тривалі стосунки з кривдником — можуть фатально підірвати довіру до постраждалої. Адвокати захисту, пише Персі, мають виразну схильність «зображати нормальну поведінку жінок як під час, так і після їхнього досвіду, як “незвичну” або “непослідовну”». Під час судового процесу над Гарві Вайнштайном його адвокати захисту значною мірою наголошували на тому, що дві з його обвинувачок після нібито скоєних нападів підтримували з ним дружнє спілкування і навіть мали з ним секс за згодою. «Багато людей можуть не розуміти, чому я сподівалася, що спроба людського зв’язку з чоловіком, який сексуально знущався з мене, принижував мене, використовував мене і втягнув у свій світ, де він завжди контролював сценарій, — була довгою виснажливою формою виживання», — зачитала одна з обвинувачок, Джессіка Манн, у заяві до суду під час слухання щодо призначення покарання Вайнштайну, у відповідь. Ми як культура глибоко некомфортно ставимося до ідеї жертвості. (Згадайте ідіому «грати жертву».) «Заявляти про жертвський статус, — пише Кейт Манн у своїй книжці *Down Girl*, — фактично означає ставити себе в центр історії». А жінок, які в будь-який спосіб виносять себе на перший план, часто сприймають як самозакоханих драматичних осіб або нарцисок.

Можливо, відчуваючи це, Персі натомість перетворює жертв на колектив. Її історії, переплетені між собою, стають чимось на кшталт тканини, цілісності. Хаотичність є визначальною рисою — у спосіб, що зрештою прояснює. Хронічний стрес ушкоджує префронтальну кору, пише вона в одному з розділів, пояснюючи, як травма може порушувати роботу мозку, тож її подальші описи жінок, визнаних винними за акти самозахисту, здаються ще глибше несправедливими. *Girls Play Dead* висвітлює, як історії можуть загонити людей у пастку, як імпульс переписати порушення або врятувати кривдника відводить нас від правди. Але Персі також, здається, відчуває, що демонстрація фактури й спільних рис людського досвіду може бути тим вирішальним чинником, який здатен щось змінити. Закон часто залишає жінок без захисту, очорненими й неправильно зрозумілими. Єдиний протимеханізм, як писала Робін Вест у 1988 році, — «розповідати правдиві історії жіночих життів» у такій широті й визначеності, щоб система правосуддя нарешті була змушена визнати те, що вона приховувала. *Girls Play Dead* — життєво важливе продовження цієї роботи.

**ПРО АВТОРКУ**

Софі Ґілберт — штатна авторка *The Atlantic*. Вона здобула Національну журнальну премію 2024 року в номінації «Рецензії та критика» і була фіналісткою Пулітцерівської премії 2022 року в категорії «Критика».

Файка Ель-Нагаші  та  Анна Зобніна, джерело

Коли в середині жовтня депутати від широкого лівого блоку Nouveau Front Populaire подали до французького парламенту пропозицію вилучити позначення статі з національних посвідчень особи, вони супроводили її поясненням: зафіксована у документах стать, мовляв, шкодить рівності, шкодить жінкам і особливо тим, хто ідентифікує себе як трансгендерні особи. «Часто зовнішність людини не відповідає стереотипам, пов’язаним із статтю, зазначеною в її офіційних документах», — зазначили вони, а потім зробили логічний стрибок найвищого рівня: заявили, що сама стать є застарілим стереотипом.

Феміністські дискусійні групи вибухнули обуренням. Одна жінка запитала: «Що сталося з французами? Вони збожеволіли?» Якщо чесно, те саме питання можна поставити й до багатьох інших народів сьогодні: чи збожеволіли ірландці, португальці, бельгійці, німці та інші? І якщо ні, то як пояснити, що законодавці в стількох країнах раптом вирішили, ніби біологічна стать — не лише базовий факт людського відтворення, а й наріжний камінь законодавства про рівність і недискримінацію — є пережитком минулого, який треба відкинути, як френологію чи геоцентризм?

Майже 70 лівих депутатів, які підтримали пропозицію у Національних зборах Франції, також заявили, що, на відміну від зросту людини — який теж фіксується у посвідченнях особи, — позначення статі не відповідає міжнародним стандартам прав людини, встановленим Організацією Об’єднаних Націй, Радою Європи та Європейським Союзом. Враховуючи нещодавні тенденції в цих інституціях, на перший погляд може здатися, що заперечити це твердження складно.

Лише кілька тижнів тому Міхаел О’Флаерті, комісар Ради Європи з прав людини, висловив подібні думки у листі до парламенту Великої Британії. О’Флаерті, який очолював Агентство ЄС із фундаментальних прав протягом десяти років, перш ніж обійняти нинішню посаду, наполягає, що нещодавнє рішення Верховного суду Великої Британії може не лише виходити за межі європейського права, але й завдати «жахливої шкоди» тим, хто ідентифікує себе як трансгендерні люди. Судове рішення уточнило, що відповідно до британського законодавства про рівність слова «жінки» і «чоловіки» мають тлумачитися у їхньому звичному значенні: як «жіночої» та «чоловічої» статі.

Позиція О’Флаерті випливає з його давньої адвокації усунення поняття статі з права та практики, що досягла кульмінації у розробці ним Йог’якартських принципів 2007 року, оновлених у 2017 році з чіткою вимогою: держави мають припинити реєстрацію статі в усіх офіційних документах, зокрема у свідоцтвах про народження.

Саме на цю вимогу, а також на інші документи Ради Європи та ЄС посилалися французькі депутати, дійшовши висновку, що «позначення статі в національних посвідченнях особи є формою дискримінації». До аналогічного висновку дійшов і соціал-демократичний уряд Фінляндії, який у своєму Плані дій з рівності між жінками і чоловіками на 2020–2023 роки запропонував вилучити цифри, що позначають стать, із національних ідентифікаційних номерів. Хоча більшості європейців це може здатися абсурдним, мало хто усвідомлює ні наслідків, ні передісторії цього процесу.

 Заперечення факту статі … розглядається багатьма політичними та інституційними акторами як екзистенційна битва

Інституційна машина, що стоїть за цим процесом, залишається переважно невидимою — захованою в документах ЄС, Ради Європи та ООН, у звітах, політиках і судових рішеннях, де, під прикриттям юридичного жаргону й технократичних модних термінів, лежить центральна теза трансруху: стать не має значення, а визнання її ролі в людському суспільстві — від відтворення і запобігання чоловічому насильству до законодавства, статистики та освіти — є шкідливим саме по собі. З тієї ж причини мало хто в Європі знає, що нещодавно опублікована Європейською Комісією Стратегія рівності для ЛГБТІК+ просуває самовизначення статі без вікових обмежень у державах-членах ЄС — як проміжний крок до повного скасування поняття статі, передбаченого Йог’якартським маніфестом, розробленим О’Флаерті, підтриманим трансактивістськими лобі-групами та схваленим структурами ООН, Ради Європи і ЄС.

Сьогодні заперечення факту статі та виправдання її вилучення з правових реєстрів розглядається багатьма політичними й інституційними діячами як екзистенційна битва, поразка в якій нібито означала б опинитися «в одному таборі з Путіним і Орбаном». Але феміністки — особливо радикальні феміністки — бачили і документували це заперечення десятиліттями. Від The Transsexual Empire Дженіс Реймонд (1978) до Gender Hurts Шіли Джеффріз (2013) і The Abolition of Sex Кари Данскі (2021) — численні захисниці прав жінок попереджали медіа, політиків і громадськість про неминучу ліквідацію поняття статі, яку трансактивістський рух системно створює політично, юридично й мовно вже понад двадцять років. Хоча багатьох із цих жінок відкидали як конспірологинь або звинувачували у ворожості до нібито безпечної меншини, описане ними інституційне захоплення відбулося на найвищих рівнях влади.

У результаті найфантастичніші активістські вигадки тепер стали реальністю в судах, парламентах і державних інституціях по всій Європі, причому наднаціональні структури відіграють ключову роль у їх реалізації. Тож питання сьогодні полягає не в тому, чи може Європа дозволити собі говорити правду про стать, а в тому, чи може вона дозволити собі  цього не робити.

LEANNE OWEN ТА LGB COURAGE COALITION

джерело

Коли я була дитиною, нікому не потрібні були тренінги про те, чому жіночий туалет — для жінок. Жоден комітет не збирався, щоб написати службову записку про те, чому напис на дверях жіночої роздягальні означає саме те, що там зазначено. Ми жили в межах простого соціального контракту, настільки очевидного, що він був невидимим: у жінок є свої простори, а чоловіки — принаймні всі пристойні — туди не заходять.

Цей контракт народився з необхідності, а не з ідеології. Він не базувався на твердженні, що всі чоловіки — монстри. Він спирався на просту й стабільну істину: більшість чоловіків — пристойні, і пристойні чоловіки не вторгаються. Вони не проштовхуються крізь жіночі кордони, не випрошують доступ усередину й не вимагають особливих винятків. Вони розуміють, що певні приміщення — не для них, і що таке виключення — не образа. Це базова повага, яку одна людина винна іншій.

У нещодавній розмові в подкасті Informed Dissent із Дерріком Дженсеном ведучі говорили про те, що кожна функціонуюча культура тримається на таких невимовних правилах — тихих угодах, які всі розуміють, навіть якщо ніхто їх не записує. Це одне з таких правил. Щоб його збагнути, не потрібен диплом із гендерних студій. Безпека жінок залежить не лише від того, що можуть зробити найгірші чоловіки, а й від того, що хороші чоловіки стабільно відмовляються робити.

Ось частина, яку ми почали соромитися визнавати, не кажучи вже про те, щоб вимовити вголос: чоловіча стриманість є частиною системи безпеки. Хороші чоловіки не заходять у жіночі простори. Коли чоловік цього не робить, він миттєво показує, яким саме чоловіком він є. Межа стає видимою лише тоді, коли більшість чоловіків її не перетинає. Будь-яке порушення вирізняється, тому що більшість чоловіків відмовляються порушувати права жінок.

Жіночі простори — це не «вайб» і не стиль життя. Це необхідний, практичний запобіжник у світі, де чоловіче насильство — частий ризик, з яким жінки й дівчата стикаються щодня. Простори тільки для жінок існують, щоб нам не доводилося щоразу проводити оцінку небезпеки, коли нам потрібно переодягнутися, скористатися туалетом, поспати, отримати медичну допомогу або відновитися після травми. Відсутність чоловіків є фільтром. Вона змінює «арифметику» ризику. Вона дає жінці змогу трохи вільніше дихнути.

Саме тому притулки для жінок, кризові центри для постраждалих від зґвалтування, лікарняні відділення, в’язниці, роздягальні й туалети історично були розділені за статтю. Не тому, що кожен чоловік небезпечний, а тому, що достатньо чоловіків є небезпечними достатньо часто, щоб жінкам були потрібні місця, куди основну категорію загрози не допускають без жодних винятків. Кордон, який залежить від доброї волі того, хто до нього підходить, — це не безпека. Це прохання. А жінки ніколи не мали жити на основі прохань.

Гендерна ідеологія вимагає, щоб ми обміняли старий культурний контракт на новий: слово чоловіка стає його перепусткою. За цією моделлю доступ чоловіка до жіночих просторів залежить не від чогось, що можна спостерігати або забезпечити, а від його власної заяви. Простою мовою, кордони жінок стають дозволами, які чоловіки видають собі самі.

Якщо правило змінюється з «чоловіки не заходять» на «чоловіки заходять, якщо скажуть правильні слова», жінки втрачають єдині публічні кімнати, які нам коли-небудь обіцяли, де не було потреби в переговорах. Нас заштовхують у принизливу роль: оцінювати наміри чоловіків у ситуаціях інтимної близькості, гадати, чого нам коштуватиме заперечення, і нести всю відповідальність за все, що станеться далі, якщо ми помилимося.

Нам кажуть, що це лише крихітна меншина, і ми маємо бути великодушними. Але системи безпеки ніколи не будуються навколо більшості, яка поводиться добре. Ми замикаємо двері вночі не тому, що більшість людей — грабіжники, а тому, що деякі ними є, — і тому, що ми не можемо впізнати їх із вигляду й не можемо бути напоготові весь час. Простори, розділені за статтю, працюють так само. Не ідеально, але практично. Вони зменшують шкоду, тому що мають форму «один розмір для всіх». Але правило, яке дозволяє будь-якому чоловікові оголосити себе винятком, не захищає нікого.

І ще одна тиха істина: спосіб захистити жіночних, гендерно-неконформних або інших вразливих чоловіків не полягає в тому, щоб стерти кордони жінок. Пристойне суспільство не вирішує проблему чоловічої вразливості, вимагаючи, щоб жінки здали свої позиції й погодилися на непристойні умови. Якщо чоловікові небезпечно серед інших чоловіків, гуманний вихід — не переселяти його до жіночих кімнат з міркувань політичної доцільності. Гуманне рішення — це щоб чоловіки взяли відповідальність на себе: щоб хороші чоловіки захищали вразливих чоловіків, протистояли чоловічому насильству й забезпечували стандарти поведінки в чоловічих просторах, які забороняють гомофобне цькування й вимагають підзвітності. Жінки не повинні бути примусово мобілізовані як амортизатори для чоловічих провалів — але саме на такий обмін нас обманом, силою й почуттям провини змушують погодитися. Жіночі простори — це не смітник для невирішених суспільних проблем. Це важко здобута соціальна технологія жіночої свободи.

Більшість чоловіків розуміють і віддають перевагу старому контракту. У більшості чоловіків є матері, сестри, доньки, племінниці — жінки, яких вони люблять і яких хотіли б захистити. Більшість чоловіків інстинктивно розуміють, чому жінкам потрібні кімнати, де базове припущення не «можливо, цей чоловік безпечний», а «тут немає жодних чоловіків». Чоловікам не потрібні заняття з перевиховання щодо поваги. Їм потрібен дозвіл поводитися так, як пристойні чоловіки завжди поводилися, — без того, щоб їх за це плямували.

Жінки знають те, що заперечують гасла. Ми досі напружуємося, коли чоловіки заходять до просторів тільки для жінок. Ми досі автоматично оцінюємо виходи. Ми досі шепочемо одна одній, із широко розплющеними очима: «Хтось ще це бачить?» Наші тіла несуть у собі еволюційну систему тривоги, яку Ґевін де Бекер описав у книжці The Gift of Fear («Дар страху») — інстинкт здобичі, старший за мову, налаштований на чоловічу загрозу задовго до того, як цивілізація сформувала будь-які ідеали, покликані нас захищати.

Жіночі кордони — це не жорстока дискримінація. Це обачність. Вони виражають культурний контракт, заснований на біологічній реальності й довгій історії жіночого досвіду. Якщо втримати межу, жінки зберігають куточок публічного життя, де наша безпека не підлягає переговорам. Якщо її зламати, хижаки просто перемістяться на нові мисливські угіддя. Що ще гірше — їх стане важче помітити й уникнути.

Заклик до дії: якщо ви небайдужі до прав і реальностей геїв і лесбійок — і до безпеки жінок загалом, — не дозволяйте нікому присоромити вас до мовчання. Підтримуйте простори, розділені за статтю, у законодавстві й на практиці. Підтримуйте організації й законодавців, готових чесно говорити про біологічну стать. Поділіться цим із тими у вашому житті, хто досі вірить, що кордони — це форма доброти й людського права. LGB Courage Coalition бореться за те, щоб такі лінії залишалися чіткими, загальновідомими й реальними. Нам потрібні ви разом із нами.

*Голлі Лофорд-Сміт*

джерело

У січні 2019 року три радикальні феміністки й одна жінка, що пройшла детранс-перехід (тобто раніше ідентифікувала себе як трансгендерну), виступили на панелі під назвою “Нерівність у Законі про рівність: занепокоєння з боку лівих”. Деякі британські феміністки навіть прилетіли до США, щоб узяти участь у заході й підтримати спікерок.

Після цього і виступаючих, і британських жінок різко засудили за “співпрацю з правими”. Чому? Тому що подія відбулася в приміщенні консервативного аналітичного центру *Heritage Foundation*. Ніхто не зважив на те, що ініціаторкою події була Кетрін Кейв, засновниця непартійної організації *The Kelsey Coalition*, і що вона шукала спікерів і майданчик для такого заходу чотири роки. Як розповіла одна з учасниць, Джулія Бек, в інтерв’ю Меґан Мерфі для *Feminist Current*:

> “Кейв чотири роки шукала хоч когось, хто погодився б публічно говорити про те, як концепція ‘гендерної ідентичності’ впливає на дітей і їхніх батьків. Вона зверталася до всіх лівих аналітичних центрів, які могла знайти, але вони або категорично відмовляли, звинувачуючи в ‘трансфобії’, або просто не відповідали. Зрештою Кейв і організація *WoLF* домовилися провести панель із лівих феміністок у приміщенні *Heritage Foundation*. … На початку 2019 року жоден інший майданчик, що мав хоча б частину політичного впливу, подібного до *Heritage*, навіть не наважувався кинути виклик статус-кво, і ця ситуація зберігається й досі.”

Як зазначає Бек, *Heritage Foundation* була для цих жінок майданчиком “останньої надії”, аби порушити тему, яку вони вважали політично нагальною. Обурення, що послідувало, ніби натякало: краще було б узагалі не проводити захід, ніж зробити це в “неправильному” місці. Навіть через шість років відгомін цієї історії не вщух: у 2025 році Джулії Бек відмовили в участі у конференції *FiLia* саме через її участь у тому заході.

Типовим аргументом у подібних ситуаціях є теза, що феміністки не повинні “співпрацювати з правими” (бути їх “союзницями”, “лягати в одне ліжко” тощо). Нині панує неусвідомлене припущення, що ліві “володіють” усіма меншинами — тобто саме ліві нібито виключно представляють інтереси меншин і тому мають право вимагати їхньої політичної лояльності. Це породжує когнітивний дисонанс, коли члени меншин мають праві погляди: чорна соціальна консерваторка, гей-ультранаціоналіст, жінка-лібертаріанка, бідна прихильниця капіталізму. Те саме стосується і жінок: вважається, що феміністка автоматично має бути лівою. Ми не розрізняємо “лівих феміністок” і просто “феміністок” — вважаємо, що це одне й те саме.

Настав час це припущення поставити під сумнів. Якщо чітко визначити, що таке фемінізм, стає зрозуміло, що питання “чи варто феміністкам співпрацювати з правими” є не менш доречним, ніж питання “чи варто феміністкам співпрацювати з лівими”.

—

### Хто може бути феміністкою?

Фемінізм — це робота **для жінок**.

Не для “людей, деякі з яких — жінки”. Адвокація за соціальне житло, базовий дохід або м’якші вироки в судах не робить людину феміністкою. Ці речі можуть бути корисними для всіх, але те, що щось добре для всіх, не робить це феміністичним. Активізм “за команду лівих” не є фемінізмом, бо він — для всіх, а фемінізм — для жінок.

Це не означає, що ми повинні звужувати поняття фемінізму до певного напряму. Але саме слово *feminism* логічно містить посилання на жінок. Тож визначення фемінізму, до якого я дійшла, виглядає так:

> **Феміністка** — це людина, яка працює заради рівності жінок (у можливостях або в результатах), заради самовизначення жінок, їхнього звільнення чи інтересів жінок (як вона їх розуміє, навіть якщо не всі розуміють це так само), або проти чоловічого домінування.

Соціалістичні феміністки не виключаються цим визначенням, адже вони працюють в інтересах жінок. А от соціалістки, які займаються проєктами “для всіх”, але не для жінок зокрема, — не обов’язково феміністки. Ми можемо працювати заради жінок і водночас приділяти особливу увагу тим, хто має найгірше становище серед жінок — не розчиняючи це у загальнолюдських цілях і не називаючи “фемінізмом” будь-яку добру справу.

Жінки мають “спільну долю”. Ми — соціальний клас. І цей клас включає жінок із різними політичними переконаннями. Безглуздо казати, що рух за права всіх жінок може існувати лише “на умовах команди лівих”. Це все одно, що стверджувати: боротьбу за визволення темношкірих можуть вести лише християни-чорношкірі, або що права лесбійок, геїв і бісексуальних людей можуть відстоювати тільки освічені представники ЛГБ-спільноти.

Меншини не зобов’язані дотримуватися єдиної політичної лінії, тож їхні рухи визволення не можуть контролюватися людьми з певними переконаннями — навіть якщо так відбувається часто. Якщо феміністки “команди лівих” дбають насамперед про саму “команду лівих”, це їхнє право — але вони мають чесно називати себе відповідно: “соціалістичними феміністками”, “марксистськими феміністками”, “феміністками, що віддають перевагу лівим”, “феміністками лейбористського типу”, “зеленими феміністками” тощо. І водночас вони мають дозволити феміністкам, які ставлять **жінок на перше місце**, не працювати з ними, якщо пріоритети розходяться.

Як тільки ми визнаємо, що феміністки можуть бути з будь-якого політичного табору, і перестанемо ділити їх на “своїх” і “чужих”, стане очевидно: заборон для співпраці набагато менше, ніж ми уявляли. Справжнє питання — **коли** ми маємо працювати з тими, хто не ставить інтереси жінок на перше місце?

—

### Повернення до первісного фемінізму

Радикальна феміністка Андреа Дворкін ще на початку усвідомила, що фемінізм — це не питання “ліві чи праві”. У своїй промові “Ненависть до жінок праворуч і ліворуч”, виголошеній 1987 року та опублікованій у збірці *The Sexual Liberals and the Attack on Feminism* (1990), вона сказала:

> “Як феміністки, ми маємо спосіб дивитися на проблеми, який інші просто не розуміють. І праві, і ліві не розуміють, що ми намагаємося зробити.”

На той час ліві визнавали проблему, але вважали її неважливою; праві ж узагалі заперечували її існування. Феміністки ж намагалися зрозуміти, як боротися з чоловічою владою — а і праві, і ліві підтримували її, тільки з різних підстав:

> “Праві обіцяють вам чоловіка, якому ви маєте коритися — але він натомість любитиме вас за це. І за нинішніх умов для багатьох жінок це не така вже й погана угода, бо тоді їм доведеться слухати лише одного чоловіка, а не мільйони.”

> 

> “А ліві кажуть — і вважають, що це чудова угода: ‘Ми дамо вам право на аборт, але лише доки ви залишаєтеся сексуально доступними для нас. Якщо ж почнете говорити про автономний жіночий рух — ми заберемо все, що вам колись давали: гроші, політичну підтримку, суспільну легітимність.’ І саме це вони роблять уже п’ятнадцять років.”

Дворкін підкреслювала: чоловіки з будь-якого політичного табору вірять у чоловічу перевагу, просто приписують її різним джерелам — “Богові чи природі”. Як вона казала: “Бог — це праві; природа — це ліві.”

Справжня боротьба з чоловічою владою означає залучення **всіх жінок** — навіть тих, із ким ви не маєте нічого спільного. Потрібен “активний діалог із жінками різних політичних поглядів, тому що їхнє життя має таку саму цінність, як і ваше”. Чоловікам вигідно розділяти жінок за політичними лініями, бо “якби жінки з обох сторін почали говорити одна з одною, вони могли б виявити, що їх пригнічують одними й тими ж чоловіками тими самими способами”.

Дворкін наводила приклад співпраці чоловіків обох таборів у збереженні жіночої підлеглості через порнографію. Праві використовували закони про непристойність, щоб “тримати порнографію в таємниці від жінок, але забезпечувати доступ до неї чоловікам”. Ліві ж створювали “соціально прийнятний контекст”, щоб задовольнити вимоги тих самих законів. І в результаті:

> “Ми маємо надзвичайну соціальну угоду між правими й лівими, які удають, що постійно борються, але насправді погоджуються: можна показувати будь-яку кількість жіноненависницьких катувань і принижень, якщо лише обгорнути це ‘літературною’ оболонкою, прийнятною для Верховного суду. І вони роблять це разом.”

За її словами, ліві чоловіки, коли говорять про “вільний ринок ідей”, часто мають на увазі жінок — як об’єкти порнографії. “Ми — їхні ‘ідеї’, і вони справді мають вільний ринок у нас,” — писала вона.

Фемінізм, за Дворкін, має повернутися до простого принципу:

> “Коли щось шкодить жінкам — феміністки проти цього. Ненависть до жінок шкодить жінкам. Порнографія — це ненависть до жінок. Вона шкодить жінкам. Феміністки проти цього, а не за.”

Цю думку можна застосувати не лише до порнографії. Коли щось завдає шкоди жінкам, феміністки виступають проти — незалежно від того, чи відповідає це політиці “команди лівих” чи “команди правих”, і незалежно від того, яких саме жінок це зачіпає.

Фемінізм — це не “спочатку політична команда, а потім жінки”.

**Фемінізм — це жінки передусім.**

*Уривок із книги **“Feminism Beyond Left and Right”** (“Фемінізм поза лівими й правими”) Голлі Лофорд-Сміт, виданої видавництвом Polity, 2025. © Holly Lawford-Smith, 2025. Опубліковано з дозволу видавництва.*

*Moteris* означає «жінка» литовською мовою. Це слово походить від *méhtēr* — праіндоєвропейського кореня, що означає «мати». Зв’язок між «жінкою» та «матір’ю» є одним із найдавніших в історії людства — і одним із найбільш спірних. Протягом століть репродуктивна здатність жінок використовувалася для виправдання нашого підпорядкування. Пригнічує нас не біологія, а структури чоловічого домінування, створені для контролю над нею та отримання з неї прибутку. Від поясів цноти до примусової стерилізації, від антиабортних хрестових походів до глобальних індустрій проституції, порнографії та сурогатного материнства — тіла жінок перетворювали на інструменти експлуатації та контролю. джерело

Це домінування не обмежується приватною сферою. Ті самі сили, які експлуатують тіла жінок, також намагаються змусити замовкнути наші політичні голоси. Поки цілі індустрії процвітають на сексуалізації та об’єктивації жінок, тих, хто чинить спротив — хто говорить, організовується та творить солідарність — систематично витісняють із публічного життя. Тепер це придушення набуває інституційних і цифрових форм: припинення фінансування, онлайн-напади, юридичні переслідування та постійна вимога розмити або стерти мову, яка називає жінок політичним класом.

Цей зв’язок між особистим і політичним — у самому серці фемінізму. Те, що відбувається в особистому житті жінок — насильство, виключення, експлуатація — віддзеркалює те, як працює влада в суспільстві загалом. Особисте є політичним, і кожна боротьба за гідність і безпеку в повсякденному житті жінок нерозривно пов’язана з боротьбою за громадянську участь і демократичне представництво. Тіло жінки, яке вважається спірним простором, стає символом того, наскільки далеко сягає — або не сягає — демократія.

**MOTERIS – Protecting the Civic Space of Women and Girls** виникла як колективна феміністська відповідь на цю реальність. Вона визнає, що контроль над тілами жінок і обмеження жіночого голосу походять з одного й того самого континууму влади. Та сама ментальність, яка нормалізує експлуатацію й об’єктивацію жінок, також заперечує нам простір для висловлювання, організації та впливу на суспільства, у яких ми живемо. Захист права жінок на самоорганізацію — це не другорядне питання, а фундаментальний акт відновлення політичного існування — як жінок і як громадянок.

По всій Європі жіночим групам дедалі важче працювати вільно. Напади надходять із різних політичних напрямів: від крайніх правих, які прикриваються «сімейними цінностями»; від економічних політик, що перетворюють рівність і догляд на ринок; і від псевдопрогресивних течій, які заперечують існування жінок як політичного класу, заснованого на статі. Хоч ці сили різні, їх об’єднує одна мета — послабити колективну силу жінок.

Громадянські простори жінок — не абстракція. Це притулки, де жінки, що тікають від чоловічого насильства, отримують безпеку; це сільські жіночі групи, які підтримують ізольованих жінок; це асоціації мігранток, що надають юридичну та психологічну допомогу; це організації, які протистоять цифровим зловживанням і боронять доступ до репродуктивної медицини — і багато інших. Кожен із цих просторів є частиною демократичної тканини, яка підтримує підзвітність, прозорість, справедливість і рівність. Коли ці простори підривають або змушують замовкнути, демократія сама зазнає втрат.

MOTERIS — це не технічний проєкт, а свідомо політичний. Він ґрунтується на переконанні, що права жінок універсальні, невідчужувані й неподільні. Наші громадянські права не можна відокремити від наших соціальних реалій або від владних динамік, що формують наше приватне життя. Захист громадянського простору для жінок означає утвердження повної людяності жінок — визнання того, що все, що з нами відбувається у наших домівках, на робочих місцях та у громадах, є питанням демократії, а не долі.

MOTERIS спирається на феміністську спадщину колективної самоорганізації — на знання, що сила жінок полягає у солідарності, у створенні просторів, які дозволяють нам діяти разом і говорити власним голосом. У час, коли права жінок знову перебувають під атакою, захист нашого громадянського простору — це не лише акт спротиву, а й підтвердження самої демократії — демократії, яка повинна мати стать, демократії, що визнає матеріальну реальність жінок, їхні голоси та їхню колективну силу.

—

**1. MOTERIS – Protecting the Civic Space of Women and Girls** — це дворічна ініціатива, співфінансована Європейським Союзом, яку реалізують Swedish Women’s Lobby у партнерстві з European Network of Migrant Women, Hungarian Women’s Lobby, Coordination Française pour le Lobby Européen des Femmes (CLEF) та Lithuanian Women’s Lobby.

Грейс Мелтон, dailysignal

—

Нещодавно посадова особа Організації Об’єднаних Націй з питань прав людини виступила перед комітетом ООН, щоб представити своє дослідження на тему сурогатного материнства. Для соціальних консерваторів, які зазвичай скептично ставляться до будь-яких дій чиновників ООН, це було приємною зміною темпу.

Звіт, підготовлений Рім Аль-Салем, спеціальною доповідачкою з питань насильства щодо жінок і дівчат, розглядає сурогатне материнство крізь призму насильства щодо жінок і дівчат. У ньому робиться висновок, що практика сурогатного материнства — як у її “альтруїстичній”, так і в комерційній формах — комодифікує (перетворює на товар) і експлуатує жінок і дітей. І, незважаючи на стрімке глобальне поширення сурогатного материнства, у звіті зазначено, що ця практика несумісна з правами людини.

Після детального опису численних способів, якими сурогатне материнство шкодить жінкам і дітям, новий звіт у підсумку рекомендує всім країнам **повністю заборонити сурогатне материнство**, закликаючи держави-члени ООН ухвалити **юридично обов’язковий договір**, який би **заборонив сурогатне материнство у світі** та одночасно **передбачав підтримку його жертв**.

—

Звіт спеціальної доповідачки, який було вперше оприлюднено в липні, уже вплинув на політичні дискусії в кількох країнах. У вересні Словацька Республіка ухвалила **конституційну поправку**, що **забороняє сурогатне материнство**. Тим часом уряди Австралії, Еквадору та Сан-Марино наразі переглядають **правовий статус сурогатного материнства** у своїх країнах.

Інші розвинені держави мають широкий спектр підходів до цієї практики.

Минулого року Італія **заборонила своїм громадянам їздити за кордон**, щоб мати дитину через сурогатне материнство. Разом з Іспанією, Францією та Німеччиною вона також **забороняє всі форми сурогатного материнства всередині країни**. У Великій Британії **обмежено суму**, яку “замовники” можуть сплачувати сурогатній матері, тоді як у Греції **сурогатна мати не має жодних юридичних прав** щодо дитини.

—

### Дикий Захід

Хоча більшість розвинених країн **заборонили або суворо регулюють комерційне сурогатне материнство**, **Сполучені Штати** — серед небагатьох, хто **відверто підтримує цю практику**.

Це особливо **нерегульована індустрія**. Не дивно, що **Каліфорнія** та **Нью-Йорк** є лідерами американського ринку сурогатного материнства. Майже всі штати дозволяють сурогатне материнство та визнають чинність договорів, тоді як **Луїзіана, Мічиган і Небраска** — єдині штати, де воно є незаконним.

На жаль, на відміну від жорстких процедур перевірки для прийомних чи опікунських батьків, у сфері сурогатного материнства **практично немає обмежень щодо того, хто може укласти контракт**. Це дає можливість **будь-яким недоброчесним особам “замовляти” дитину**.

З цієї причини Сполучені Штати стали **провідним напрямком для іноземців**, які шукають можливість “замовити немовля”.

Як зазначили експерти Heritage Foundation Емма Вотерс і Саймон Генкінсон у торішньому звіті:

> “Міжнародна індустрія ‘оренди утроби’ у непропорційній мірі підживлюється громадянами Китаю (41,7%), тоді як Франція (9,2%) та Іспанія (8,5%) є наступними за часткою національностями, що користуються послугами сурогатних матерів у США.”

—

### Продаж дітей

Комерційні контракти на сурогатне материнство **дорівнюють продажу дитини**. Як зазначає провідний правовий експерт із сурогатного материнства Девід Смолін,

> “замовники сплачують не лише за створення, виношування та народження дитини, бо, очевидно, вони не були б задоволені, якби не отримали також виключну фізичну й юридичну опіку над нею”.

Важко побачити, чим це відрізняється за суттю від **купівлі породистого цуценяти** у заводчика.

Насправді головна **юридична відмінність** між продажем немовляти (що справедливо є незаконним) і комерційним контрактом про сурогатне материнство полягає лише в **часі**. Якщо контракт підписано **до зачаття дитини**, це — **легальна передача батьківських прав** від сурогатної матері до замовників. Якщо ж контракт укладено **після зачаття**, сторони **винні в торгівлі дітьми**.

Хоча США не є стороною **Конвенції ООН про права дитини**, країна підписала й ратифікувала її **факультативний протокол**, який **забороняє продаж дітей**. На жаль, офіційна позиція США полягає в тому, що

> “домовленості про сурогатне материнство не підпадають під дію” цього протоколу щодо захисту дітей від експлуатації.

—

### Права дітей

Незалежно від міжнародного права, **дитина має природне право знати своїх батьків і бути ними доглянутою**. А батьки мають обов’язок керувати вихованням своєї дитини. Правильне розуміння батьківських прав визнає **сім’ю як основну одиницю суспільства** і найкращого захисника дітей.

На противагу цьому, **сурогатне материнство ставить бажання дорослих вище за потреби дітей**, жертвуючи природним правом дитини бути доглянутою **своєю матір’ю та батьком**.

Ті, хто користується сурогатними матерями, зазвичай — **одинокі чоловіки, одностатеві пари або жінки, які не можуть виносити дитину**. Це означає, що будь-яка дитина, вихована замовниками, **навмисно буде відокремлена щонайменше від одного з батьків**.

Дитина, народжена від сурогатної матері, **ніколи б не погодилася** на навмисну втрату своєї матері. Як пояснює правозахисниця у сфері прав дитини Кейті Фауст, сурогатне материнство

> “розділяє те, що має бути однією жінкою — ‘матір’ — на трьох купівельних і взаємозамінних жінок.”

Це **генетична мати** (донорка яйцеклітини), **мати-народжувачка** (сурогатна) та **соціальна мати** (замовниця).

За словами Фауст,

> “для дітей жодна з цих трьох матерів не є необов’язковою, і кожного разу, коли вони не зібрані в одній особі, дитина зазнає втрати… Сурогатне материнство навмисно — і часто комерційно — змушує дитину втратити одну або всіх них.”

Це **несправедливість щодо дитини**, незалежно від того, наскільки сильно замовники бажають мати її.

—

### Регулювати чи заборонити?

Аль-Салем, спеціальна доповідачка ООН, **не новачок у суперечливих темах**. Під час своєї роботи в ООН вона вже піднімала **чутливі питання гендерної ідеології, проституції та насильства щодо жінок і дівчат у спорті**.

Її останній звіт про сурогатне материнство викликав хвилю **емоційних обговорень**. Дипломати з кількох країн привітали звіт, але багато хто різко заперечив проти безкомпромісного засудження сурогатного материнства.

Представниця Австралії заявила, що **сурогатне материнство “не є за своєю природою експлуататорським”** і що країна прагне до “етичного сурогатного материнства відповідно до міжнародного права прав людини”.

Дипломат із Латвії зазначив, що сурогатне материнство — це “спосіб, у який люди створюють сім’ї”, натякаючи, що його заборона була б небажаною.

Представник Південної Африки закликав **регулювати сурогатне материнство, а не забороняти його**.

А дипломат з Іспанії висловився **на підтримку “прав ЛГБТК-людей”** у контексті сурогатного материнства.

Але у своєму висновку Аль-Салем **відкинула думку, що сурогатне материнство може бути і законним, і таким, що захищає права людини**.

> “Факт полягає в тому, — сказала вона, — що замовники переходять туди, де найменше регулювань, найменше гарантій і найдешевші варіанти.”

Чим більше ми **нормалізуємо сурогатне материнство**, тим **поширенішим воно ставатиме**.

**Юридичні хитрощі та регулювання не можуть усунути його експлуататорну природу.**

Якщо урядові лідери справді хочуть **захищати права людини**, вони повинні **прислухатися до порад спеціальної доповідачки** й **повністю заборонити цю практику**.

Під прапором «прав людини» мережа високопрофільних і добре забезпечених ресурсами НУО просуває інтереси тих, хто отримує прибутки від сексуальної та репродуктивної експлуатації жінок. джерело

25 листопада 2025 року

Автор: **athena_webmaster**

У 1948 році, коли готувалася Загальна декларація прав людини, її початкова назва була Загальна декларація прав чоловіка. Лише після втручання жінок-делегаток — зокрема Ханси Мехти з Індії та Мінерви Бернардiно з Домініканської Республіки — фінальна назва стала Загальною декларацією прав людини. Понад сім десятиліть потому той початковий імпульс — формувати права людини навколо пріоритетів і інтересів чоловіків — знову проявився під іншою назвою: сексуальні права.

Ніде в Європі це не видно так чітко, як у Бельгії. У 2024 році під прапором «модернізації» та «декриміналізації секс-праці» бельгійський уряд фактично легалізував комерційне управління проституцією. Хоча міжнародні медіа широко вихваляли це як прогресивний «перший у світі» крок, реформи насправді закріплюють чоловічий сексуальний доступ до жінок, водночас посилюючи тих, хто отримує прибуток від їхньої експлуатації. Проституція ніколи не була криміналізована в Бельгії; її терпіли. Те, що змінилося, — це юридичний статус тих, хто організовує, керує і монетизує її.

У березні 2022 року Бельгія реформувала свій Кримінальний кодекс таким чином, що легалізувала сутенерство. Реформа не декриміналізувала проституцію — вона ніколи не була криміналізована — але скасувала більшість злочинів, пов’язаних із третіми сторонами, і переозначила експлуатацію як просто отримання «ненормального прибутку», терміну, який у законі не визначений. На практиці це означає, що ті, хто організовує та отримує прибуток від проституції — тобто сутенери — тепер можуть діяти легально, за умови що їхня діяльність формалізована через контракти та представлена як стандартні бізнес-угоди. У той час як такі країни, як Німеччина та Нідерланди, зберігають системи ліцензування борделів, Бельгія пішла далі, повністю прибравши обмеження на прибутки третіх сторін.

У 2024 році Бельгія розширила цю систему, ухваливши новий закон, який формалізував проституцію як визнану форму зайнятості в межах трудового законодавства. Особи у проституції тепер можуть бути найняті за звичайними трудовими контрактами. Хоча цей закон подавався як захисний, він інституціоналізує сутенерство як легальну зайнятість і інтегрує експлуатацію проституції — практику, заборонену міжнародним правом — у формальну економіку.

Називати проституцію «роботою» означає стирати нерівність і насильство, що її визначають. У Бельгії, як і по всій Європі, абсолютна більшість осіб у проституції — мігрантки, багато з яких — без документів або в умовах бідності, тоді як покупці — майже виключно чоловіки. Під виглядом захисту новий бельгійський закон нормалізує чоловіче сексуальне право та перетворює проституцію на легітимний бізнес.

Цей зсув прямо суперечить обов’язковим міжнародним стандартам.

* CEDAW (Стаття 6) зобов’язує держави придушувати експлуатацію проституції жінок — тобто сутенерство.

* Конвенція ООН 1949 року визнає проституцію несумісною з людською гідністю.

* Європейський парламент неодноразово визначав проституцію як форму насильства проти жінок і перешкоду для рівності між жінками і чоловіками (Резолюції 2014 і 2023 років).

* Спеціальна доповідачка ООН Рім Ассалем задокументувала проституцію як серйозне порушення прав людини жінок.

* Європейський суд з прав людини нещодавно підтвердив, що французька Модель рівності — яка криміналізує сутенерів і покупців, водночас декриміналізуючи осіб у проституції — повністю відповідає зобов’язанням у сфері прав людини.

У відповідь дев’ять феміністичних організацій у Бельгії подали конституційне оскарження цього закону. Ці правозахисні жіночі групи стверджують, що «Закон про секс-працю» порушує основні принципи Конституції та прав людини, зокрема:

* **Людську гідність**, комерціалізуючи жіноче тіло і зводячи його до об’єкта сексуального споживання.

* **Рівність між жінками і чоловіками**, оскільки проституція відображає і посилює структурні дисбаланси влади між статями.

* **Захист від насильства та організованої злочинності**, оскільки проституція живить мережі торгівлі людьми і наражає жінок на непропорційно високий рівень насильства.

* **Стандарти трудового законодавства**, оскільки вона переозначує сексуальний доступ до жінки як форму контрактної праці та легітимізує контроль третіх сторін над цією взаємодією.

Після подання аргументів обома сторонами, включно із захистом бельгійського уряду, очікується, що суд винесе рішення в найближчі місяці — рішення, яке безпосередньо стосуватиметься фундаментального питання прав людини жінок.

На протилежному боці кілька потужних, корпоративного типу НУО — включно з ILGA-Europe, Transgender Europe (TGEU), Médecins du Monde та International Planned Parenthood Federation (IPPF) — втрутилися на підтримку бельгійського уряду. Ці організації діють у ширшій рамці «сексуальних і репродуктивних прав», які — попри заявлену підтримку автономії жінок — нині представляють спільний політичний порядок денний: легалізацію проституції, просування сурогатного материнства та стирання жінок як класу, заснованого на статі.

У цій рамці сходяться три добре профінансовані лобістські інтереси: лобі трансгендерності, проституції та сурогатного материнства. Усі три заперечують матеріальну реальність статі та структурну природу гендеру як ієрархії чоловічого домінування над жінками. Замість цього вони подають системи чоловічої влади як питання ідентичності, самовираження або особистого вибору. На практиці цей альянс легітимізує доступ чоловіків до тіл жінок під виглядом «прав людини».

Справу висвітлює різкий поділ. З одного боку — феміністичні та фронтові організації, які щодня надають підтримку жінкам, що зазнають чоловічого насильства, включно з тими у проституції та тими, кого продали в сексуальну експлуатацію. З іншого боку — впливові, добре фінансовані НУО, об’єднані порядком денним, що прагне нормалізувати чоловіче сексуальне право — і упакувати його як прогресивну політику.

Ці організації діють як частина ширшого адвокаційного блоку, до якого належать великі міжнародні актори, такі як Amnesty International, що з 2015 року відкрито підтримує легалізацію сутенерства. Нещодавно Amnesty приєдналася до таких груп, як Centre for Reproductive Rights, IPPF, ILGA World і AWID, виступаючи за регулювання репродуктивної експлуатації жінок через сурогатне материнство.

ILGA-Europe і Transgender Europe (TGEU) просували той самий порядок денний, закликаючи до декриміналізації прибутків третіх сторін. Усі ці організації підтримують стирання жінок у законах і політиках шляхом заміни статі гендерними стереотипами і гендерною ідентичністю.

IPPF і ILGA нещодавно атакували Спеціальну доповідачку ООН Рім Ассалем, стверджуючи, що «поняття бінарної статі походить із західного колоніального патріархату». На противагу цьому понад 500 жіночих організацій підписали спільний лист на захист Ассалем і її роботи, що документує насильство проти жінок і дівчат, засноване на статі.

Їхнє втручання висвітлило ширшу істину: під прапором «прав людини» мережа високопрофільних і рясно забезпечених ресурсами НУО просуває інтереси тих, хто отримує прибуток від сексуальної та репродуктивної експлуатації жінок. Те, що подається як прогресивність, є консолідацією індустрії — тієї, що об’єднує проституційне лобі, ринок сурогатного материнства та рух гендерної ідентичності в єдину політичну силу і єдину систему експлуатації.

У її основі — переконання, що жіноче тіло — сексуально та репродуктивно — має бути доступним для комерційного використання. Наслідком є глобальна індустрія сексуальних прав, яка ребрендує чоловіче домінування як рівність, а експлуатацію як «розширення прав», водночас стираючи жінок як політичну та юридичну категорію.

Те, що зараз подає Бельгія як прогрес, — повернення старої моделі: прав чоловіків, повторно оголошених універсальними.

У тій самій країні, де особи можуть змінювати юридичну стать за власною декларацією — або вилучити її з офіційних документів узагалі — і де дані, розподілені за статтю, включно зі статистикою насильства, були стерті, жінки як політичний і юридичний клас зникають. Злочини, що раніше визнавалися як чоловіче насильство проти жінок, тепер реєструються на основі задекларованої «гендерної ідентичності», а не статі, стираючи і чоловіків-правопорушників, і жінок-жертв із офіційних записів.

Під прапором «прав людини» держави та потужні НУО захищають сексуальні права чоловіків: право купувати жінок, орендувати жінок, переписувати жінок із реальності — і називати це рівністю й вибором. Жінки боролися за те, щоб їх визнали людськими істотами у 1948 році. У 2025-му ця боротьба далека від завершення.

**Феміністичні заявниці:** Isala, Le Monde selon les femmes, Observatoire féministe des violences faites aux femmes, Maison de la Famille, Synergie Wallonie pour l’égalité entre les femmes et les hommes, Mouvement pour l’Égalité entre les Femmes et les Hommes, Fondation Anne-Marie Lizin, European Network of Migrant Women, La Voix des Femmes.

OnlyFans — це онлайн-платформа, де так звані «творці контенту» можуть ділитися «контентом» і спілкуватися в чаті з платними клієнтами (фанами). Теоретично це безпечна й захищена платформа для поширення будь-якого виду контенту, але на практиці це сексуалізований контент і порнографія, тому що саме цього вимагають підписники й саме за це вони готові платити. На платформі задокументовано значний обсяг зловживань і злочинів, включно із сексуальним насильством щодо дітей та сутенерством, коли треті сторони експлуатують жінок; один із найбільш відомих прикладів — Ендрю Тейт, який прославився завдяки саморекламі. джерело

OnlyFans знизив поріг входу у світ продажу порнографічних відео із собою онлайн: щоб стати творцем на OnlyFans, потрібно зробити лише невеликий крок від ведення акаунта в Instagram.

Поширені міфи стверджують, що OnlyFans — це нешкідливий, легкий спосіб заробити багато грошей, що він може бути сексуально «розширювальним»/емансипуючим для жінок і що жінки можуть легко зберігати контроль над своїм контентом. Ці міфи виманюють жінок до створення акаунта, і тільки коли вже надто пізно, вони виявляють, що реальність дещо інша.

Більшість творців заробляє небагато

Хоча найпопулярніші акаунти заробляють мільйони на рік, абсолютна більшість заробляє дуже мало. У середньому творці отримують лише близько 150–180 доларів США на місяць (112–134 фунти стерлінгів). Цього недостатньо, щоб прожити у Великій Британії, і ледь вистачає навіть на базове харчування. Це зовсім не те, у що змушує повірити весь медійний ажіотаж.

Інвестувавши в обладнання (наприклад, якісну вебкамеру, мікрофон і комплект освітлення) і витративши величезну кількість часу, багато творчинь усвідомлюють, що майже нічого не заробляють. Роздягнувшись перед випадковими незнайомцями в інтернеті, на цьому етапі деякі жінки можуть замислитися про перехід до «повної» проституції — що несе із собою додатковий спектр небезпек. Поширена ситуація, коли фани пропонують заплатити значні суми за зустрічі для сексу в реальному житті, і з часом, коли творчині стають усе більш відчайдушними у своїх спробах заробити гроші, відмовитися від цього стає практично неможливо.

OnlyFans бере 20% комісії із заробітку творців — набагато меншу частку, ніж 50–65%, які зазвичай беруть старі сайти вебкамінгу. Ця нижча комісія є частиною популярності OnlyFans. Однак вона має серйозний недолік: на відміну від старіших вебкам-платформ, OnlyFans нічого не робить для просування творців чи спрямування трафіку до їхнього контенту. Творці залишаються самі по собі й змушені постійно займатися саморекламою, щоб залучати та утримувати платних фанів.

Безкінечний «хастл»

Якщо творці не мають уже наявного статусу селебриті й/або не переносять на OnlyFans велику аудиторію з Instagram чи подібних платформ, їхні заробітки, ймовірно, будуть мізерними. Але перенесення підписників із особистого акаунта в Instagram несе реальні небезпеки — переслідування, ідентифікацію з боку майбутніх роботодавців, колег і потенційних партнерів тощо. Лінія допомоги з проблеми «порнопомсти» радить залишатися анонімними й використовувати окремі пристрої та акаунти для особистої діяльності й діяльності в секс-індустрії.

Щоб здобути аудиторію і заробляти більше, ніж копійки, більшість творців мусить інвестувати величезну кількість часу в промоцію. Одна жінка описала це так:

«Я швидко зрозуміла, що єдиний спосіб заробити на OnlyFans, коли у тебе немає сформованої аудиторії на інших платформах, — це постійно себе рекламувати. Це означає тягти себе в пекло інтернету, де сидять чоловіки, які готові платити, щоб побачити твоє тіло в бікіні: секс-пов’язані треди на Reddit і Twitter».

Ймовірність того, що ви заробите більше за годину, викладаючи товар на полиці в супермаркеті, досить висока.

Відчай, потреба в грошах і той факт, що кожна творчиня конкурує з приблизно чотирма мільйонами інших творців OnlyFans, а також з усією іншою порнографією в інтернеті, призводять до тиску забезпечувати дедалі сексуалізованіший і принизливіший контент. Тож хоча молода жінка може почати з наміру просто викладати зображення в мінімальному одязі, логіка платформи така, що незабаром вона, найімовірніше, вже публікуватиме відверто порнографічні й принижувальні відео із собою.

Просування контенту зазвичай означає поширення коротких уривків цього контенту на таких платформах, як Instagram, Twitter і TikTok, на спільнотних платформах, як-от Reddit, а також на сайтах знайомств. OnlyFans має досить сувору верифікацію віку, яка, хоча й не бездоганна, усе ж утримує більшість осіб до 18 років від доступу до контенту на платформі. Однак це не стосується багатьох платформ, де творці просувають свій контент, особливо соціальних мереж, якими широко користуються діти. Це, разом із стрімким зростанням OnlyFans із початку локдаунів через Covid, призвело до колосального збільшення обсягу порнографії, до якої мають доступ діти.

Конкуренція і боротьба за увагу та підписки фанів спонукають жінок до дедалі більш екстремальних «трюків». Наприклад, Лілі Філліпс мала секс із 100 чоловіками за один день, а Бонні Блу, як стверджують, незабаром після цього мала секс більш ніж із 1000 чоловіками. Усе це знімалося з метою публікації й залучення більшої кількості фанів, уваги та доходу. Це стає новою планкою, за якою фани потім оцінюватимуть усіх інших творців — що ставить питання: де це все зупиниться.

Творці OnlyFans можуть заробляти відсоток від доходу нових творців, яких вони залучають («рефералять») на сайт, — отже, OnlyFans є також пірамідальною схемою. Платформа не лише знижує бар’єр входу до секс-індустрії, а й до сутенерства.

Чат

Принада для фанів полягає не лише в перегляді порнографічного контенту, а й в обіцянці інтимного спілкування й розвитку «автентичних стосунків» із творцями (фани яких заохочуються платити «чайові»). Це означає, що творці мусять витрачати час на те, щоб фанам здавалося, ніби їх слухають і про них дбають. Це текстова версія того, що в проституції відоме як «досвід подруги» (girlfriend experience), який Рей Сторі описує так:

«Наприкінці моєї роботи “ескорткою” я була повністю виснажена. Робота в борделі була варварською для мого тіла, але робота “незалежної ескортки” виснажила мій дух. Якщо раніше я просто проганяла через себе стандартний набір найбільш банальних сексуальних практик, у кращому разі з відчуженою посмішкою й “гарного вам дня”, то тепер я ще й постійно переймалася своїм зовнішнім виглядом, своєю квартирою, своєю рекламою й своїм “іміджем”. Мене змусили взяти на себе найпідступніший із усіх контрактів: “досвід подруги” — чарівної, залученої, надто турботливої та завжди доступної. Достатньо розумної, щоб розуміти, але ніколи не настільки, щоб заперечувати. Брехати “клієнтам” про своє минуле, свої погляди й свої звички, аби продемонструвати приємну особистість для платного чоловічого его».

Тобто творці не лише мають придумувати безперервний потік порнографічних відео й зображень і без кінця просувати себе онлайн, але й змушені робити так, щоб кожен із потоку (здебільшого) незнайомих чоловіків відчував, що вона про нього дбає, що він цікавий і гідний, і навіть що вона є його власною, «особистою» подругою.

Як зауважив один дослідник:

«Бути незалежним творцем відвертого онлайн-контенту — за багатьма параметрами виснажливо. Ваші “фани” — це не просто фани, це платні клієнти. Щоб гроші продовжували надходити на їхні банківські рахунки, творцям контенту часто доводиться працювати дедалі більше, аби задовольняти своїх патронів».

Тож не дивно, що великі акаунти наймають агентства, які забезпечують «чаттерів», що роблять це за них. Зазвичай це низькооплачувані працівники, часто з країн, що розвиваються, які множать обман, будучи змушені удавати з себе когось іншого, хто удає з себе «подругу» потоку самотніх, дезорієнтованих і зазвичай самовпевнених чоловіків.

Після того як чоловіки відкривають інтимні особисті подробиці людині, яку вони вважали творцем, вони можуть відчути себе глибоко зрадженими та ображеними, коли дізнаються, що насправді спілкувалися з низькооплачуваним працівником (чи потоком різних працівників), який може бути чоловіком і, ймовірно, живе на іншому континенті. Під час інтерв’ю чаттери кажуть, що ця робота може бути важкою та тривожною, особливо через необхідність постійно удавати та потурати сексуальним фетишам фанів.

Боти зі штучним інтелектом уже починають витісняти людських чаттерів, і це, ймовірно, зростатиме. Немає сумніву, що їх «навчатимуть» на чатах як низькооплачуваних працівників, так і реальних молодих жінок — і ніхто з них не матиме частки у прибутках третіх сторін, які отримують надприбутки з їхньої праці. Це глобальний капіталізм, який експлуатує кожний аспект зусиль молодих людей вижити у цій чудовиській дистопії та спирається на самотність, відчуження й наївність величезних мас чоловіків.

Жорстокі, нав’язливі й розчаровані фани

Хоча робити скриншоти чи записувати контент заборонено умовами користування OnlyFans, мало що реально заважає фанам робити це, і деякі фани таки робитимуть це з мерзенними намірами: ділитимуться цим з іншими, викладатимуть на порносайтах, продаватимуть, шантажуватимуть — зараз або в майбутньому. Сусіди, родичі, знайомі й колеги можуть побачити цей контент і впізнати її, а наслідки часто бувають руйнівними, включно з крахом психічного здоров’я та втратою роботи.

Відомо, що фани розшукують справжні особистості творців, щоб переслідувати й сталкувати їх. Імовірність цього зростає разом із кількістю фанів. Це сталося з Ебі (ім’я змінене), коли вона працювала на одній зі старіших вебкам-платформ:

«Ебі почала вебкамінг, коли була в університеті. Це здавалося набагато розумнішим, ніж виконувати низькооплачувану рутинну роботу, і вона зневажливо ставилася до занепокоєнь батьків. Що вони взагалі могли розуміти?

Однак невдовзі все пішло дуже погано. Один із її “клієнтів” її впізнав і почав переслідувати. Це було настільки страшно, що їй не залишалося нічого іншого, як звернутися до поліції. Спочатку вони були корисними, але він досі на волі й становить дуже серйозну загрозу — тож тепер вона не може робити онлайн нічого, що мало б публічний профіль, через ризик, що він її знайде. У неї максимально жорсткі налаштування приватності на всіх акаунтах, і деяких платформ їй доводиться уникати повністю.

Вона вже закінчила університет і будує кар’єру, але не може виставляти портфоліо своєї роботи онлайн через постійний ризик, який він становить. Так само вона не може рекламувати фриланс-послуги чи мати акаунт у LinkedIn, що є серйозною вадою в її галузі — тому що це ключовий спосіб, у який роботодавці знаходять підрядників і потенційних працівників».

Але навіть ті фани, які цього не роблять, можуть ставати нав’язливими й вимогливими, вимагаючи безкінечної уваги. Вони можуть почати вірити, що перебувають у реальних інтимних стосунках, і вимагати зустрічей у реальному житті для сексу. Для жінки, яка змушена все це терпіти, це може бути виснажливо й болісно.

Існує дуже реальна емоційна ціна залежності в доходах від самозакоханих і часто сексистських чоловіків, які платять за те, щоб використовувати тебе як сексуальний об’єкт чи товар. Це може знижувати когнітивні здібності й спричиняти травму.

Рай для хижаків

Ми знаємо низку жінок, чиї хлопці, чоловіки чи партнери умовляли чи змушували їх зареєструватися як творчинь на OnlyFans чи як вебкам-моделей на старіших платформах, щоб паразитувати на їхніх заробітках. Це сутенерство — секс-трафік згідно з міжнародним правом.

Зазвичай він тисне на неї, щоб вона заробляла більше й більше грошей, що означає дедалі екстремальніший і принизливіший контент, довші години роботи й потурання дедалі більш самовпевненим чоловікам. Тоді вона буде подвійно в пастці — і через систему, з якої й так дуже важко вибратися, і через його примусовий контроль, який часто переростає у грубе насильство, якщо вона не виконує поставлені ним «плани» чи не догоджає йому в чомусь іншому. Якщо вона пов’язана з ним шлюбом, спільним житлом та/або спільними фінансами, його контроль стає практично абсолютним.

Але на цьому хижаки не закінчуються. Є, звичайно, і професійні сутенери, як-от Ендрю Тейт та всі його «двійники», які прагнуть затягнути в пастку необізнаних дівчат і молодих жінок. Є педофіли, які публікують контент із сексуальним насильством над дітьми. І є ціла екосистема агентств, які паразитують на сексуальній експлуатації дівчат і молодих жінок на OnlyFans.

«Вікторія», жінка, яка працювала в одному з таких агентств в Австралії, описувала, як вони допомагали дівчатам і молодим жінкам «масштабувати» їхні акаунти, що означало заохочення до дедалі більш відвертих і принизливих дій, аби залучати більше фанів і заробляти більше грошей, частку з яких агенція забирала собі. Вони також шукали дівчат у соціальних мережах і заохочували їх реєструватися на OnlyFans. Вони умовляли тих, чиї акаунти OnlyFans вони вели, кидати денну роботу, що в рази підвищувало їхню вразливість.

Вони заохочували молодих жінок до так званого «age play» — евфемізму для того, щоб удавати, ніби ти неповнолітня, і розігрувати сценарії сексуального насильства над дитиною. Агенція класифікувала активність за шкалою: від оголеності, яка не включала повністю фронтальну, через повну фронтальну наготу, «звичайний» секс, анальний секс — аж до бондажу, дефекації, фізичного насильства, навіть зоофілії. Вона сказала:

«[Т]і дівчата, які погоджувалися на найбільш принизливі дії, були найбільш прославленими на OnlyFans. Ми шукали молодих дівчат, “свіжих” підлітків або дівчат, які виглядали молодшими за свій вік, і рекламували їх як “ледь повнолітніх” або “підліток”, бо саме це приносило найбільше грошей. Наймолодшій дівчині в нашій базі було 19, але ми рекламували дівчат, яким було 20, як 18-річних. Чим молодшою, як вони думали, вона була, тим популярнішою ставала».

Свідчення Вікторії глибоко тривожні, і ми рекомендуємо всім із ними ознайомитися. Ключовим є усвідомлення, що ніхто не заробляє великих грошей, просто позуючи у спідній білизні. Треба повністю роздягатися й бути готовою поступитися будь-якими межами, які могли бути в тебе на початку. Те, що існує величезна кількість агентств, які безжально штовхають молодих жінок на цей шлях і заробляють на цьому, і те, що уряди вітають це як показник економічного успіху, свідчить, що ми справді живемо в дуже темні часи.

Ще один поворот — з’явився тренд, коли чоловіки реєструються як творці й продають відео сексуальних дій без згоди іншої сторони. Ці відео могли бути зняті за згодою в межах стосунків, за умови, що вони залишаться приватними, або їх могли зняти приховано. Є також задокументовані випадки, коли чоловіки продавали на OnlyFans відеозаписи зґвалтувань. І, звичайно, вони діляться короткими уривками цих відео в соціальних мережах (де ймовірним глядачем стають діти), щоб рекламувати контент і спрямовувати платних користувачів на повні відео на OnlyFans.

Отже, OnlyFans також дає підлим чоловікам спосіб нажитися на домаганнях і зраді жінок, із якими вони були в близьких стосунках, перетворюючи їх на товар для того, щоб інші чоловіки мастурбували, дивлячись на них.

Попри високі заяви про безпеку платформи, існує багато задокументованих випадків, коли реакція OnlyFans була надто слабкою й запізнілою, а реакція поліції зазвичай також неадекватна, тоді як законодавство не встигає за змінами в цій сфері.

Вплив на сімейні бюджети

Розслідування Reuters щодо побічної шкоди, спричиненої OnlyFans, показало, що чоловіки — чоловіки й партнери — витрачають значну частину сімейного доходу на оплату приватного контенту на OnlyFans. В одному з випадків чоловік накопичив борг по кредитній картці у 135 000 доларів США. Не дивно, що така поведінка незмінно руйнує шлюби й сімейні стосунки.

Ми давно знаємо, що значна частина чоловіків, які платять за секс, перебувають у шлюбі або довгострокових стосунках, — і про той рівень спустошення й сорому, який жінки зазвичай відчувають, коли дізнаються, що їхні партнери займаються такою поведінкою. Одна жінка описала це так:

«Я дізналася, що це тривало сім років нашого шлюбу, й не просто час від часу, а щонайменше раз на тиждень. Він також майже щоденно мастурбував під порнографію. Він був сексозалежним і його збуджували різноманітність і заборонені контакти. Психологічна шкода й вплив на мою самооцінку як жінки були нищівними».

У ситуації «кризи вартості життя», коли багато сімей борються за те, щоб оплатити базові потреби, додається ще одна зрада: гроші, які партнери, чоловіки й батьки витрачають на секс-індустрію, йдуть із сімейного бюджету. Одна поліцейська, яка патрулювала внутрішньоміський район у Великій Британії, розповіла нам, що навіть чоловіки з дуже низькими заробітками регулярно платили 5 фунтів бездомній жінці за оральний секс — хоча знали, що ці 5 фунтів могли означати відсутність у їхніх дітей пристойного взуття до школи.

OnlyFans додав ще один рівень спокуси й зробив витрачання грошей на сексуальне використання та зловживання жінками так само простим, як купівлю книжки для Kindle. Добре відомо, що вживання порнографії може ставати компульсивним, а то й адиктивним, і цілком ймовірно, що це навіть більше стосується OnlyFans, з огляду на те, що користувачі (фани) можуть взаємодіяти (спілкуватися в чаті) з порноакторками безпосередньо (або нібито безпосередньо), а також на простоту оплати пластиковою карткою або через застосунок. Це не виправдовує таку поведінку, але дозволяє краще зрозуміти її.

Вплив на ширшу культуру

У згаданій статті Reuters цитують Міґен Тайлер, дослідницю з Університету Ла Троб в Австралії, яка спеціалізується на шкоді для жінок від порнографії. Вона каже:

«[OnlyFans] справді впливає на норми й навіть на наш щоденний досвід у публічних місцях, у приватних домівках, у стосунках — і він має цей вплив, навіть якщо ми ніколи не відвідували цей сайт».

Є низка причин, чому OnlyFans справляє настільки потужний і тривожний вплив на ширшу культуру. Як згадувалося вище, творці змушені безупинно себе рекламувати, і вони роблять це, викладаючи порнографічні й надзвичайно сексуалізовані фото й відеоуривки поза межами OnlyFans — у «публічному просторі» соціальних мереж і спільнотних платформ, якими користуються великі маси дітей.

Це нормалізує порнографію в нових, епічних масштабах. Радикальні феміністки десятиліттями говорили, що порнографія є культурним інструментом, який підкріплює й підтримує нерівність між статями, чоловіче домінування й жіночу підлеглість. Крім того, логіка платформи OnlyFans, де жінки перебувають у стані постійної конкуренції одна з одною, штовхає тренд на дедалі більш насильницький, екстремальний і принизливий контент. Ця екстремальна поведінка просочується у свідомість усіх як шаблон того, яким має бути секс.

Колаж заголовків про молодих жінок, які заробляють статки на OnlyFans

Тим часом мейнстримні медіа публікують безкінечні історії про надзвичайні суми грошей, які жінки можуть нібито заробити, майже не докладаючи зусиль, на OnlyFans. Це зображення представляє лише кілька з таких заголовків.

Нещодавно я спілкувалася з журналісткою одного з найпопулярніших британських таблоїдів, і вона була глибоко шокована, коли я сказала їй, що середній місячний дохід на OnlyFans становить близько 180 доларів США (приблизно 135 фунтів стерлінгів). Вона вважала, що медійні історії є репрезентативними. Якщо навіть вона, висококваліфікована й добре поінформована журналістка, не мала уявлення про реальний стан справ, то про яку обізнаність підліткових дівчат узагалі може йтися?

Все це є grooming-ом — «обробкою» — дівчат і молодих жінок, щоб вони бачили свої тіла, своє «я» і свою сексуальність як товар, що продається; щоб вони сприймали догоджання й потурання чоловікам як своє ключове призначення; щоб вважали, що страждання від принижень, деградації й насильства під час сексу не мають значення; щоб ставили поверхневий фінансовий успіх вище за змістовну працю; і щоб бачили в чоловіках не повноцінних людей, а «гаманці, що ходять».

Тим часом це «обробляє» хлопців і молодих чоловіків, перетворюючи їх на сексуальних хижаків і виробників порнографії; навчає їх бачити в жінках об’єкти для використання, інструменти для підняття свого его; навіює, що «справжня чоловічість» — це домінування над жінками й дітьми; що продаж жінок і дівчат іншим чоловікам для використання й зловживання ними є легітимним способом заробітку.

Це моторошно. Це свідчить про те, що ми прямуємо до нігілістичного світу, з якого буде дуже важко повернутися. Уряд Великої Британії отримує фінансову вигоду від глобальної нормалізації сексуального насильства й неналежної поведінки й фактично її підтримує.

OnlyFans, як і старі вебкам-платформи, дає чоловікам змогу замовляти приватні онлайн-сексуальні «перформанси» ще легше, ніж замовляти доставку їжі через Deliveroo. Це дає їм величезне відчуття влади й права на жінок за невелику ціну й при мінімальному ризику. З часом — а дані показують, що це рідко буває одноразовою активністю — це може призвести до того, що чоловіки починають відчувати, ніби отримувати бажане від жінок — це їхнє право, мало не «природжене право», і до гніву й обурення, коли їм відмовляють.

Це тривожно, оскільки дослідження давно демонструють, що такі установки пов’язані з насильством щодо жінок. Те, що OnlyFans і подібні платформи призводять до збільшення масштабів насильства щодо жінок і дівчат у суспільстві загалом, підтверджується даними про різкий ріст кількості заявлених зґвалтувань і сексуального насильства над дітьми з 2013 року, наприклад.

Дехто може стверджувати, що OnlyFans — це корисне рішення проблеми самотності й соціальної незграбності чоловіків. Але те, що він пропонує, — це фальсифікація, удавана «людська» взаємодія, яка врешті-решт, імовірно, призведе до ще більшої самотності й відчаю. Він створює культуру, яка атомізує й відчужує нас усіх.

Як написала одна жінка, яка побажала залишитися анонімною:

«Ніхто не хоче визнавати рак, яким є секс-робота для нашого суспільства. Ніхто не хоче, тому що це приносить чоловікам задоволення. Це не просто “звичайні” вуличні секс-послуги, це ще й вебкам, і OnlyFans, і знімання відео, щоб завантажити на порносайт у брудному мотелі. Багато аматорських творців контенту, яких я знала на PornHub, працювали ще десь, окрім знімань відео, тому що жоден потік доходів не дає змоги прогодуватися. Якщо у тебе немає величезної аудиторії й грошей від самого початку, тобі доводиться робити більше ніж одну річ, аби заробляти в секс-індустрії. Ті, хто заробляють на одному-єдиному напрямі, як-от вебкам чи OnlyFans, — це радше виняток, ніж правило. Проституція більше не існує в одному форматі; тепер вона онлайн, вона масова й надто проста для того, щоб у неї ввійти».

OnlyFans — великий бізнес

OnlyFans — це великий бізнес із гігантськими прибутками. Менш ніж за десятиліття, від запуску у 2016 році, він перетворився зі стартапу на один із 50 найвідвідуваніших вебсайтів у світі, із понад мільярдом відвідувань сайту щомісяця та близько 500 000 нових підписників (фанів), які реєструються щодня.

Fenix International Limited, компанія, що стоїть за OnlyFans, зареєстрована у Великій Британії. У 2024 фінансовому році вона задекларувала валовий дохід у 7,2 мільярда доларів США й чистий дохід у 1,41 мільярда, що на 8% більше, ніж попереднього року. Прибуток до оподаткування становив 684 мільйони доларів (зростання на 4%), а чистий прибуток — 520 мільйонів. Кількість акаунтів творців і фанів зросла: акаунти творців — на 13% (до 4,6 мільйона), акаунти фанів — на 24% (до 377,5 мільйона). І це без урахування прибутків численних агентств, які також наживаються, пропонуючи менеджмент, чаттерів, рекрутинг «свіжої крові» тощо.

Для порівняння: річний обіг британського риболовецького флоту у 2023 році становив 1,08 мільярда фунтів, а сталеливарна промисловість дає 2,4 мільярда фунтів до ВВП Великої Британії.

Але в той час як риболовецький флот і сталеливарна промисловість забезпечують так потрібні продукти харчування й ключові будівельні матеріали, OnlyFans сприяє — і наживається на цьому — пакуванню молодих жінок як об’єктів для платного споживання чоловіками й нормалізує те, що чоловіки всіх етнічних груп платять за сексуальне використання й зловживання жінками й дітьми.

Бачити в цьому щось позитивне, мало не «економічне диво», — це крайня нерозсудливість. Ба навіть безумство. Уряд Великої Британії, який вітає цей «поштовх економіці», слід розглядати як такого, що займається зловживанням повноваженнями.

Висновок

Менш ніж за десятиліття OnlyFans змінив світ, можливо, незворотно. Наступне покоління ШІ зможе генерувати саме той тип «контенту», який нині є найпопулярнішим на OnlyFans — відверто порнографічні, жорсткі, небезпечні відео тортур. Це майже вже реальність. Як дівчата й молоді жінки зможуть успішно конкурувати з цим? Ми вже знаємо, що OnlyFans є каналом у «повну» проституцію, а коли контент на основі ШІ стане нормою, цей процес лише прискориться. Не в силах конкурувати, молоді жінки, які вклали стільки в те, щоб побудувати життя в цьому «сміливому новому світі», матимуть мало варіантів, окрім як перейти до «обслуговування» чоловіків у реальному світі. Якщо тільки ми не почнемо діяти ефективно вже зараз.

Діяти, щоб просвітити людей щодо того, що насправді відбувається. Діяти, щоб заборонити отримання прибутку від сексуальної експлуатації жінок — як того вимагає від нас міжнародне право. Діяти, щоб відлякувати чоловіків від того, аби платити за сексуальне використання жінок — чи то онлайн, чи в «реальному житті». Діяти, щоб боротися з бідністю й забезпечувати жінкам справжні робочі місця й достойні доходи. Діяти, щоб боротися з епідемією самотності й розчарування серед чоловіків. Діяти, щоб перебудувати суспільство відповідно до справді людських цінностей.